В соответствии с принципом субсидиа

В соответствии с принципом субсидиарности вопросы управления границами и регулирования процедур предоставления убежища должны быть переданы в сферу ответственности ЕС, что, конечно, потребует внесения поправок в соответствующие действующие законодательные акты и, без этого тоже никак, изменения существующего менталитета.
swissinfo.ch: Феномен так называемого «мигранта-гастролёра» подпитывается самой миграционной политикой ЕС, опирающейся порой на совершенно разные принципы. Не секрет, что сегодня квоты и условия приема мигрантов в различных странах совершенно разные, различаются и шансы на успех, от одного до 80-ти процентов. Почему же Европе так до сих пор и не удалось, да она, видимо, особенно и не пыталась, унифицировать свои миграционные процедуры?
Ф.M.: Прежде всего, мы должны еще раз подумать о том, что скрывается под понятием «мигранта-гастролёра»? Уже возникли общественные дискуссии о том, что произойдет, если предоставить мигрантам право выбирать себе государство на жительство? Не станет ли такое право питательной почвой для злоупотреблений? Но вот представьте себе, вам сказали: «Здесь вы можете на 80% быть уверены, что получите убежище и качественную социально-экономическую поддержку для ваших детей, а вот тут ваши шансы не превышают одного процента, и вообще условия там неважные». Что бы вы сделали? У меня складывается такое впечатление, что здесь, в Европе, многие забывают, что беженцы такие же люди, как и мы.
Как я уже говорил, условия приема и процедуры предоставления убежища отличаются от страны к стране, но не потому, что Европа бездействует. Напротив, она вложила значительные средства в целях синхронизации законов, действующих в миграционной области. Но пройдут годы, если не десятилетия, прежде всем все будет синхронизировано и унифицировано на практике.
Кстати, меня раздражает даже не это. По-настоящему шокирует меня то, что принципы Дублинской системы остаются жесткими и продолжают применяться механически, без учета различий. Основной принцип, лежащий в основе Дублинской системы, исходит из того, что все страны, якобы, равноценны в смысле приема беженцев. Но сейчас получается так, что этот принцип нарушен, и есть более привлекательные для мигрантов страны, а есть те, которые привлекательны куда меньше.
В Италии, например, условия приема беженцев вызывают большие вопросы, а потому законы здесь должны применяться особенно осторожно. Но власти, порой даже перед лицом совершенно драматических ситуаций, позволяют себе случаи вопиющей несправедливости, ни секунды не мучаясь никакими угрызениями совести.
swissinfo.ch: Но ведь если дать мигрантам абсолютную свободу в плане выбора страны проживания, то не получится ли так, что некоторые государства, способные предложить мигранту более весомый социальный пакет, будут просто завалены ходатайствами о представлении убежища, а другие будут «простаивать»? Нет ли здесь определенного риска?
Ф.М.: Во-первых, можем ли мы быть уверены в том, что решающее значение для мигранта имеют именно практика предоставления убежища или наличие экономических перспектив? Некоторые исследования показывают, что гораздо больше ими ценятся наличие семейных и социальных связей
Во-вторых, если мы посмотрим на общую численность мигрантов, то мы увидим, что долевое распределение беженцев между государствами-членами ЕС было, есть и остается практически одним и тем же, как если бы Дублинской системы вообще не было. В Европе в большинстве случаев и так уже по факту давно уже действует принцип, в соответствии с которым то государство, где рассматривается ходатайство о предоставлении убежища, идентично тому, в котором это ходатайство было подано впервые, — получается, что известные критерии Дублинской системы не имеют на ситуацию ровным счетом никакого влияния.
Понятно, что если посмотреть на положение с чисто национальной колокольни, то восприятие может получиться совершенно иным. В Швейцарии, например, царит убеждение в том, что страна отправляет большую часть просителей убежища обратно в Италию именно и только благодаря Дублинскому соглашению. Но так ли это?
swissinfo.ch: В самом деле, в прошлом 2013 году Швейцария смогла отправить обратно менее половины от общего числа лиц, подавших ходатайства на предоставление убежища. То есть заложенные в Дублинском соглашении принципы не свободны от ошибок...
Ф.М.: ...что не удивительно. По всей Европе репатриации мигрантов на основании конкретно «дублинских критериев» проводились лишь в нескольких случаях. Потому что система, которая методично игнорирует реальные интересы мигрантов, могла бы полноценно работать только на основе жестких задержаний и принудительных высылок. Это означает, что система работает мало и плохо, не говоря уже о том, что содержание под стражей есть дело очень дорогостоящее. Гражданам было бы полезно знать, сколько на это ежегодно уходит денег по всей Европе. Этот важный элемент обычно отсутствует в публичных дебатах.
swissinfo.ch: Несмотря на массированную критику европейской миграционной политики, кажется, её радикальное изменение на повестке дня пока не стоит. Что вы ожидаете от ЕС и от саммита?
Ф. М.: Я не ожидаю больших изменений. До сих пор государства-члены Евросоюза не продемонстрировали своей воли сдвинуться в этой области хотя бы на миллиметр. Национальные интересы, как и раньше, превалируют над идеей солидарности и над вопросами защиты интересов беженцев. Некоторые возможности для совместных действий наметились пока только в вопросе совместного мониторинга ситуации в акватории Средиземного

Results (Romanian) 1:

Conform principiului subsidiarităţii probleme de frontieră management şi Regulamentul de proceduri de azil să fie transferaţi la responsabilitatea de UE, care, desigur, ar avea nevoie de modificare a legislaţiei existente şi, fără ca acest lucru prea schimba mentalitatea existente.Swissinfo.CH: fenomenul de aşa-numitele "gastrolëra" migrantului alimentat politica de migraţie a UE, uneori, bazate pe principii complet diferite. Este nici un secret că contingentele şi condiţiile de admitere a imigranţilor din diferite ţări sunt destul de diferite, şi şansele de succes, de la 1 pana la 80 la sută. De ce este Europa încă nu a reuşit, da ea, se pare că, în special, şi nu încercaţi să se armonizeze procedurile de imigrare?F.M.: mai întâi de toate, ar trebui din nou credem despre ceea ce se ascunde sub conceptul de "migranţi-gastrolëra"? Au discuţii publice despre ceea ce s-ar întâmpla dacă vă oferi migranţilor dreptul de a alege starea lor permite? Dacă acest drept poate fi un teren de reproducţie pentru abuz? Dar Imaginaţi-vă s-a spus: "aici puteţi la 80% fi sigur de a obţine azil şi calitative de asistenţă socio-economice pentru copiii tăi, şi aici şansele să nu depăşească una la sută, şi în general săraci condiţii acolo. Ce ai face? Am impresia că aici în Europa, multe uitaţi că refugiaţii sunt oameni ca noi.După cum am menţionat, condițiile de primire și proceduri de azil diferă de la ţară la ţară, dar nu pentru că Europa este mort. Dimpotrivă, acesta a investit resurse semnificative pentru a sincroniza legile în vigoare în domeniul migraţiei. Dar va fi de ani, dacă nu chiar zeci de ani, înainte totul este sincronizat şi uniforme în practică.Apropo, ma enerveaza nu chiar că. Cu adevărat şocant pentru mine că principiile Dublin sistem va rămâne dure şi continuă să se aplice mecanic, fără a lua în considerare diferenţele. Principiul de bază care stau la baza sistemului Dublin, vine de la faptul că toate ţările sunt egale, se presupune că în sensul de primirea refugiaților. Dar acum se dovedeşte că este încălcat acest principiu, şi există mai atractiv pentru migranţi în ţară, şi acolo sunt cei care sunt mult mai puţin atractive.În Italia, de exemplu, condiţiile de admitere de refugiaţi provoca întrebări de mare, dar pentru că legile aici ar trebui utilizate mai ales cu grijă. Dar autorităţile, uneori chiar în faţa destul de dramatice situaţii, permite ei înşişi la cazurile de flagrant de nedreptate, suferă nici măcar pentru o secundă nici mustrări de conştiinţă.Swissinfo.CH: dar dacă dai migranţii absoluta libertate în alegerea ţării de reşedinţă, atunci nu reuşesc să facă acest lucru, că unele state putea oferi migranţi pachet mai mare sociale, pur şi simplu va fi inundate cu cereri de azil, iar altele vor fi "inactiv"? Nu există un anumit risc?F.m.: în primul rând, putem fi siguri că o importanţă crucială pentru migranţi sunt exact practica acordarea de azil sau perspectivele economice? Unele studii arată că mult mai mult au valoare de prezenţa familia şi legături socialeÎn al doilea rând, dacă ne uităm la numărul total de migranţi, putem vedea că distribuţia cota de refugiați între statele membre ale UE a fost, este şi rămâne aproape la fel ca în cazul sistemului Dublin. În Europa şi în cele mai multe cazuri deja pe faptul a fost mult timp principiul prin care un stat în cazul în care o cerere de azil, identic cu cel în care a fost depusă cererea pentru prima dată, se dovedeşte că criteriile cunoscute din sistemul Dublin nu a avut situatia aduce nici un efect.Este clar că, dacă te uiţi la situaţia de la un pur naţionale repere, percepţia, poate fi destul de diferite. În Elveţia, de exemplu, există convingerea că ţara trimite o mare parte a solicitanţilor de azil înapoi la Italia este numai datorită acordului Dublin. Dar este adevărat?Swissinfo.CH: de fapt, în trecut anul 2013 Elveţia a fost capabil de a trimite înapoi mai mult de jumătate din numărul total al solicitanţilor de azil. Care este inerent în Dublin acord principiile nu sunt erori.F.M.:... că nu este surprinzător. În întreaga Europă repatrierea migranţi pe baza special "Dublin" au fost realizate în doar câteva cazuri. Deoarece sistemul care metodic ignoră interesele reale de migranţi ar putea funcţiona numai pe baza stricte de detenţie şi expulzarea forţată. Aceasta înseamnă că sistemul se execută un pic şi prost, nu mai vorbim de faptul că detenţia este foarte scump. Cetăţenilor, ar fi util să ştiu cât de mult de acesti bani se cheltuiesc anual în întreaga Europă. Acest element important de obicei absente în dezbaterea publică.Swissinfo.CH: în ciuda criticilor masive de politicile de migrare Europene, se pare că ei schimbare radicală pe ordinea de zi nu este încă în valoare de ea. Ceea ce te astepti de la UE şi de la Summit-ul?F. m.: nu mă aştept mari schimbări. Până în prezent Statele membre UE nu au demonstrat voinţei lor de a muta în acest domeniu cel puțin un milimetru. Interesele naţionale ca înainte, prevalează asupra ideii de solidaritate şi Refugiaţi Protecţia probleme. Unele posibilităţi pentru acțiunii comune au apărut până acum doar pe problema de o comune de monitorizare a situaţiei în apele Mediteranei

Results (Romanian) 2:

În conformitate cu principiul subsidiarității, procedurile de gestionare și de control la frontieră de azil ar trebui să fie transferate în responsabilitatea UE, care, desigur, va necesita o modificare a legislației existente relevante și, fără aceasta, de asemenea, în orice mod, schimbarea mentalității existente.
Swissinfo.ch: Fenomenul de așa- numit "artiști migranți oaspete" alimentate de politica de migrație a UE, bazându-se uneori pe principii complet diferite. Nu este un secret faptul că astăzi, cota și condițiile de lucrători din diferite țări sunt destul de diferite, și diferite șansele de succes, de la unul la 80 la suta. De ce este atât de Europa încă și nu ar putea, asa se ​​pare, și mai ales nu încercați să alinieze procedurile lor de migrare?
F.M:. În primul rând, trebuie să ne gândim din nou la ceea ce se află în spatele termenului de "artiști oaspeți migranți "? Ai orice discuție publică cu privire la ce se va întâmpla în cazul în care acordarea migranților dreptul de a alege țara lor de reședință? Nu ar un astfel de drept reproducere teren pentru abuz? Dar imaginati-va ca s-au spus: ". Puteți fi de 80% sigur că veți obține adăpost și calitatea suportului social și economic pentru copiii dumneavoastră, și aici șansele să nu depășească un procent, și în termeni generali există neimportant" Ce ai face? Am impresia că aici, în Europa, mulți oameni uită că refugiații sunt oameni la fel ca noi.
După cum am spus, condițiile de primire și procedurile de azil variază de la o țară la alta, dar nu pentru că Europa este inactiv. Dimpotrivă, acesta a investit masiv pentru a sincroniza legislația în vigoare în domeniul migrației. Dar va fi de ani, dacă nu zeci de ani, înainte de a totul va fi sincronizate și unificate în practică.
Apropo, eu nu-l irita măcar. Într-adevăr șocant pentru mine că principiile sistemului de la Dublin sunt rigide și continuă să fie aplicate mecanic, fără distincție. Principiul de bază care stă la baza sistemului de la Dublin, pe baza faptului că toate țările presupune egale în ceea ce privește care primesc refugiați. Dar acum se pare că acest principiu este încălcat, și există o țară mai atractivă pentru imigranți, dar sunt cei care sunt mult mai puțin atractive.
În Italia, de exemplu, condițiile de admitere a refugiaților ridică mai multe întrebări, dar pentru că legile trebuie să fie aplicate cu deosebită atenție. Dar autoritățile, uneori chiar și în fața unor situații destul de dramatice, se lasă să se cazuri de nedreptate, nu un al doilea, fără a suferi nici o mustrări de conștiință.
Swissinfo.ch: Dar dacă da migranți libertate absolută în alegerea țării de reședință, aceasta nu se întâmplă, astfel încât unele prevede posibilitatea de a oferi un pachet de migrantului beneficii semnificative va fi doar copleșit de cererea de adăpost, în timp ce altele vor fi "idle"? Nu există un anumit risc?
F.M:. În primul rând, putem fi siguri că critice pentru migranții au exact practicii de acordare a azilului sau existența unor perspective economice? Unele studii arată că mai mult au apreciat prezența familiei și sociale legăturile
În al doilea rând, dacă ne uităm la numărul total de imigranți, putem vedea că distribuția social al refugiaților între statele membre ale UE a fost și rămâne, în esență, aceeași, ca și în cazul în care sistemul de la Dublin nu a existat. În Europa, în cele mai multe cazuri deja, de fapt, a fost mult timp un principiu, în conformitate cu care statul, care examinează cererea de azil este identică cu cea în care cererea a fost depusă pentru prima dată - se dovedește că cunoscute criteriile sistemului de la Dublin nu a avut situația absolut nici o influență.
Este clar că, dacă te uiți la situația de la un parohialismul pur națională, percepția se poate dovedi complet diferit. În Elveția, de exemplu, este în credința că țara trimite cele mai multe dintre solicitanții de azil înapoi în Italia, și a fost doar datorită acordului de la Dublin. Dar este?
Swissinfo.ch: De fapt, ultima în 2013, Elveția a fost capabil să trimită înapoi cel puțin jumătate din numărul total de persoane care au depus o cerere de azil. Care este inerentă în principiile acordului Dublin nu este lipsit de greșeli ...
F.M:. ... Ceea ce nu este surprinzător. În Europa, repatrierea migranților pe baza unor "criterii de la Dublin" specifice au fost efectuate doar în câteva cazuri. Deoarece un sistem care ignoră sistematic interesele reale ale muncitorilor, ar funcționa în mod eficient doar în baza reținerilor dure și expulzări forțate. Acest lucru înseamnă că sistemul este un pic rău, să nu mai vorbim de faptul că detenția este o chestiune de foarte scump. Cetățenii ar fi util să știu cât de mult din acesti bani se duce în fiecare an în Europa. Acest element important este, de obicei, absent în dezbaterea publică.
Swissinfo.ch: În ciuda criticilor masivă a politicii europene de migrație, se pare, o schimbare radicală pe ordinea de zi nu este în valoare de ea. Ce vă așteptați de la UE și de la summit-ul?
F. M:. Nu mă aștept mari schimbări. Până în prezent, statele membre ale UE nu au demonstrat voința lor să se mute în acest domeniu cel puțin un milimetru. Intereselor naționale, ca și mai înainte, au prioritate față de ideea de solidaritate și protejarea intereselor de refugiați. Unele posibilități de acțiuni comune au fost prezentate până acum doar în problema monitorizării comune a situației în apele Mării Mediterane

Results (Romanian) 3:

în conformitate cu principiul subsidiarităţii, legate de gestionarea frontierelor și reglementarea procedurilor de azil ar trebui să fie transferată responsabilitatea ue, care, desigur,ar necesita modificări ale legislaţiei existente și fără a se schimba mentalitatea "swissinfo.ch:fenomenul de aşa - numita "și - гастролёра» se hrăneşte cu politica privind migrația din ue, care uneori complet diferite principii.nu este niciun secretacest interval şi condiţiile de primire a imigranților în diferite țări este diferit, diferit, si sansele de succes, de la 1 la 80%.de ce europa nu a reuşit, se pare căn - a încercat niciodată să armonizeze procedurile lor de migrare?nu ф. 00: în primul rând, trebuie să ne gândim din nou despre ce se află în cadrul conceptului de migranţi - гастролёра»?deja avea dezbateri publice desprece se întâmplă dacă acordă imigranţilor dreptul de a alege un stat permis?dacă terenul propice pentru abuz?dar imaginează - ţi, ai spus:"poţi 80% pentru a fi sigur că vei primi adăpost și calitative economice, sociale și de sprijin pentru copiii tăi, şi aici sunt şansele tale de nu mai mult de 1% și nici неважные» condiţiile de acolo.ce - ai face?am impresia că aici, în europa, mulţi uită că refugiații sunt oameni ca noi. - aşa cum am spus,condițiile de acceptare și procedurile de azil variază de la ţară la ţară, dar nu pentru că europa nu face nimic.dimpotrivă, s - au investit resurse semnificative pentru a sincroniza legileexistente în migrarea field.dar va dura ani de zile, dacă nu de zeci de ani, în primul rând va traducerea şi este unită în practică. apropo, mă face nici măcar asta.cel mai şocant pentru mineprincipiile sistemului de la dublin să rămână puternică şi continuă să se aplice mecanic, fără a ține seama de diferenţe.principiul de bază sistemul dublin presupune că toate ţările "echivalente în materie de intrare.dar se pare că acest principiu este violat, şi acolo sunt mult mai atractive pentru imigranţi în ţară, şi sunt cei care sunt mai puţin "în italia, de exemplu,condițiile de primire sunt cele mai mari întrebări, deoarece legile de aici ar trebui să fie deosebit de atentă.dar autorităţile, uneori chiar în faţa foarte situații dramatice.cazurile de flagrant nedreptatea, nu tineri nici remuşcări. "swissinfo.ch: dar dacă dai emigranţi libertatea absolută în alegerea țării de reședință, nu poţi face asta,unele state, în măsură să ofere o mai substanţial pachet va fi inundat de migranți sociale cu cererile de azil şi ceilalţi vor fi "простаивать»?e un risc?"s.sunt: în primul rând, putem fi siguri că sunt cruciale pentru migranţi că practica de acordarea de azil sau perspectivelor economice?unele studii aratăce e mai valorează familia şi relaţiile sociale. în al doilea rând, dacă ne uităm la numărul total de migranți, putem vedea că procentul de distribuție refugiaţilor între statele membre ale ue,este şi rămâne aproape la fel dacă sistemul de la dublin, de fapt.în europa, în cele mai multe cazuri, şi asta a fost de fapt principiul conform căruia statulunde e azil, identică cu cea în care a fost depusă cererea pentru prima data.binecunoscutul criterii pentru sistemul dublin nu are niciun cont de situaţie nici o influenţă. "e clar că, dacă privim situaţia din turnul pur naţionale,perceptia asta ar putea fi diferit.în elveţia, de exemplu, o credinţă că ţara va trimite majoritatea solicitanţii de azil înapoi în italia şi doar prin дублинскому acordul.dar este?nu swissinfo.ch: de fapt, în anul 2013, elveția a trimis mai puţin decât jumătate din numărul total al solicitanților de azil.este întruchipat în dublin principiile acordului nu sunt indemne de greşeli. f. m. asta nu este surprinzător.în întreaga europă, repatrierea imigranţilor "дублинских pe baza unor criterii" doar în câteva cazuri.pentru că sistemul pe care, în mod sistematic, ignoră interesele reale de migranți,s - ar putea să lucreze numai pe baza unei stricte de detenţie şi forţat expulzări.asta înseamnă că sistemul nu este rău, ca să nu mai menţionezcă detenţia este foarte scump.cetăţeni, ar fi util să ştim cât timp e nevoie de bani, în fiecare an, în întreaga europă.acest element important este nu este de obicei prezente în dezbaterea publică. "swissinfo.ch:în ciuda criticilor de politici europene de migrație masivă, cred că o schimbare radicală a ordinii de zi înainte de asta.la ce te aştepţi de la ue şi la summit?"s.m. nu mă aştept la schimbări mari.până acum, statele membre ale ue nu au demonstrat voinţa lor să se mute în acest domeniu chiar un milimetru.interesele naţionale, ca înainte.are întâietate faţă de ideea de solidaritate și protecția refugiaților.unii dintre posibilitățile de acțiune comună, mai există doar în comun de monitorizare a situației din marea mediterană